El nuevo coche de Huawei y Chery se ha puesto a la venta en China. El Luxeed S7 es una berlina con hasta 800 kilómetros de autonomía (según el ciclo de homologación chino) desarrollada en colaboración con Chery Automobile, marcha china que opera desde 1997. Un coche eléctrico que apunta directamente al Tesla Model S y que tiene una de las tecnologías de aparcamiento autónomo más espectaculares que se hayan visto, por el momento en fase de pruebas.
Antes de hablar del coche, conviene explicar de dónde viene Luxeed. Huawei lleva tiempo en plena incursión dentro del mundo del coche eléctrico. Su éxito se ha demostrado en modelos como el Avatr 12 o el Aito M5, vehículos que no pertenecen al grupo Huawei, pero que emplean tecnología HarmonyOS.
Luxeed es aún más importante para la compañía. Es una nueva marca creada en colaboración de Huawei con el gigante chino Chery Automobile, con puntos de venta en su territorio natal… dentro de las propias tiendas de Huawei. De esta colaboración surge el Luxeed S7 (también conocido por su nombre en clave como Luxeed EH3), una berlina con miras al Tesla Model S.
Presentado hace cerca de dos semanas, hoy se ha puesto a la venta en China. Hablamos de una berlina de 4,97 metros con un diseño de corte deportivo. Se venderá en versiones de tracción trasera con 215 kW (288 CV) y tracción integral 365 kW (489 CV). Firma el 0 a 100 km/h en 3,3 segundos, cifra cercana a los 3,2 segundos que marca el Tesla Model S Long Range (el Plaid es otro cantar).
Pero más allá de cifras de potencia y de los prometidos 800 kilómetros bajo el ciclo CLTC (demasiado optimista y alejado del WLTP europeo), lo importante en este coche eléctrico es su tecnología. Hablamos de un vehículo con HarmonyOS como sistema operativo, plataforma encargada de gestionar el multimedia, interfaces, sonido del vehículo, etc.
Cuenta con un total de 11 cámaras de alta definición, tres radares de onda milimétrica, 12 radares ultra sónicos y LiDAR. Gracias a este despliegue, logra conducción autónoma enfocada principalmente en el aparcamiento. En Weibo se ha dejado ver un vídeo de cómo el coche es capaz de maniobrar de forma autónoma por un parking y aparcar en plazas bastante estrechas, mostrando el músculo de Huawei con esta tecnología.
Como es habitual en China, el precio del vehículo queda lejos de las cifras que podríamos ver en Europa. En su tierra natal parte de 258.000 yuanes (unos 32.760 euros) para la variante base y sube hasta los 326.000 yuanes (41.395 euros) para la versión que promete los 800 km de autonomía bajo ciclo chino. No hay noticias, por el momento, sobre la posible llegada a Europa de Luxeed.
Nio, uno de los participantes más ambiciosos en la industria del coche eléctrico en China, remplazará al 30% de sus trabajadores por robots. Es tan solo el primer paso hacia un plan de reestructuración que, en 2027, podría permitir reducir también un 50% de los puestos directivos. Según recoge el South China Morning Post, la noticia llega tras un despido del 10% de la plantilla este mismo mes.
Mal mes para los trabajadores de Nio. A principios de noviembre, Nio anunciaba un recorte del 10% en puestos de personal. El ejecutivo de la compañía lo justificaba por los resultados por debajo de lo esperado en el último trimestre, haciéndose necesaria una reducción de costos. A la compañía le está costando ser rentable, y los esfuerzos por minimizar gastos se intensifican.
Tras un enorme crecimiento en 2020, superando los 60 dólares por acción, los gastos por valor de 1.100 millones en el primer trimestre del año están sepultando a la compañía. Con una previsión de entregas de 250.000 vehículos en 2023, de los cuales tan solo han logrado llegar a los 50.000, las previsiones son inciertas.
Los dos años que vienen, peores aún. Nio quiere reducir la plantilla de trabajadores en otro 30% en sus líneas producción entre los años 2025 y 2027. En 2022 la compañía contaba con cerca de 7.000 trabajadores. A finales de este mes serán poco más de 6.300.
No quedarán así los números. Ji Huaqiang, vicepresidente de fabricación, logística y operaciones, afirmó que la compañía quiere reducir en un 50% los puestos directivos. La razón está clara: la implementación de inteligencia artificial.
Queremos recurrir a las tecnologías de IA para reducir en gran medida la dependencia de trabajadores y técnicos calificados y, por lo tanto, ahorrar más costos de mano de obra”, dijo el viernes. “Si el 80 por ciento de nuestras decisiones [en la fabricación] pueden ser tomadas por la IA, nos permitirá reducir el 50 por ciento de nuestros puestos directivos en 2025”.
Robots y automatización. NIU prevé una automatización prácticamente completa en sus fábricas, confiando en la inteligencia artificial y los robots industriales. El plan es lograr la automatización completa, aunque no se cierra una fecha concreta para lograr este fin.
En algunas de las plantas de Nio ya se utilizan robots para procesos 100% automatizados. Hablamos de 756 robots en planta frente a los 1.000 trabajadores que requieren actualmente por turno.
Nio no está sola. Xpeng, otro de los gigantes chinos que están empezando a sonar incluso al otro lado del mapa, también tiene previsto “mejorar la eficiencia de sus fábricas el año que viene”, con la promesa de reducir costos en un 25%. No se detalló el procedimiento para lograrlo, pero girar hacia la automatización es la principal baza de los fabricantes a la hora de ahorrar costes.
Amazon parece decidida a no quedarse atrás en la carrera por la inteligencia artificial generativa. En un mundo que habla cada vez más de ChatGPT de OpenAI o Copilot de Microsoft, la compañía fundada por Jeff Bezos acaba de anunciarsu propio chatbot conversacional, aunque con un enfoque muy definido: el profesional.
Estamos hablando de Amazon Q, un asistente de AI que se integrará gradualmente a diferentes servicios de Amazon Web Services (AWS) y se alimentará de los datos de la empresa asociados al servicio. La idea de este añadido es ayudar a los empleados con sus tareas diarias, como generar informes o utilizar herramientas avanzadas de AWS.
AWS se renueva con Amazon Q
La compañía imagina a Amazon Q convirtiéndose en una herramienta muy útil para gerentes de proyectos, especialistas de marketing, personal de ventas, entre otros, que utilizan su plataforma de computación en la nube. AWS, recordemos, compite directamente con otras soluciones como Azure de Microsoft, alternativa que, por cierto, tiene su propio Copilot de IA.
“Amazon Q es consciente de los sistemas a los que puede acceder, por lo que puede hacer preguntas detalladas y matizadas y obtener resultados personalizados que incluyan solo la información que están autorizados a ver”, explica la compañía. Este producto, no obstante, tiene unas cuentas diferencias en relación a las propuesta de la competencia.
Cuando hablamos de Copilot, por ejemplo, podemos decir que el chatbot está basado en GPT-4. Amazon Q, por su parte, no se basa en un único modelo. Esta propuesta está conectada a Amazon Bedrock, que brinda acceso a una variedad de modelos de IA, como Titan de Amazon, Claude de Anthropic e incluso Llama 2 de Meta.
Veamos algunos ejemplos concretos de Amazon Q desempeñándose en un ámbito corporativo. El chatbot puede ser autorizado a acceder a la información de la empresa en AWS, incluyendo el código presente en diferentes módulos del servicio (Amazon dice que está diseñado para tener en cuenta la privacidad de sus clientes).
Partiendo de un escenario en el que Amazon Q tiene habilitados los mencionados accesos, un empleado podría preguntarle: “¿Cuáles son las pautas más recientes para el uso de logotipos?” o “¿Cómo puedo crear una aplicación web en AWS?”. También pedirle: “Crea un resumen de este informe sobre los espacios de oficina diseñados de manera sostenible”.
Amazon Q es capaz de extraer información, por ejemplo, de diferentes documentos, compararla e identificar sus diferencias o escribir una artículo sobre determinada temática basándose en la información de la empresa. Las posibilidades, al igual que en otros chatbots, son muchísimas y aprovecharlas dependerá de la habilidad de los usuarios.
Como se trata de una solución empresarial, no será gratis. Amazon Q tiene un precio inicial de 20 dólares mensuales por usuario. Se trata de 20 dólares menos que los 30 dólares por mes que pide Microsoft por su equivalente dentro de Azure. Toca esperara para saber si, efectivamente, este tipo de solución será útil para los ámbitos profesionales.
El CEO de AWS ha reconocido en el evento de presentación que la letra Q presente en el nombre del nuevo producto está relacionada a tres conceptos: la palabra “question”, que significa pregunta en inglés, y los personajes conocidos como Q de Star Trek y James Bond.
La tecnología de Amazon Q, no obstante, no es completamente nueva. El sistema utiliza algunas soluciones existentes como Amazon Connect Wisdom, que utilizaba IA generativa para ofrecer acciones sugeridas a los clientes, y Amazon QuickSight Q, diseñado para permitir consultas de información en lenguaje natural al mejor estilo de ChatGPT.
Los sistemas de control biométrico de entrada han estado en el foco de la polémica desde que se obligó a las empresas a registrar la jornada de los empleados. Su normativa ha estado sujeta a guías, normativas e incluso leyes, que no han dejado de cambiar y complicarse desde sus inicios, creando inseguridad jurídica que puede desembocar en severas multas.
Por resumir la última polémica en cuatro palabras: si una empresa utiliza un sistema de reconocimiento de huella dactilar para fichar en la entrada o salida, estaría incumpliendo la normativa de la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD), y la empresa podría ser sancionada porque utilizar la huella dactilar es ilegal incluso cuando el empleado ha dado su consentimiento de uso. Pero, tal y como destacan desde Audens, no siempre lo ha sido.
En julio de 2007 el Tribunal Supremo dictaba sentencia considerando que utilizar la huella dactilar para el control horario no era una medida excesiva, y el uso a esta tecnología no estaba limitado por norma alguna. En noviembre de 2012 se aplicaban cambios en el artículo 20.3 del Real Decreto Legislativo 2/2015 indican que “El empresario podrá adoptar las medidas que estime más oportunas de vigilancia y control para verificar el cumplimiento por el trabajador de sus obligaciones y deberes laborales”. Es decir, que el empresario podía continuar usando el registro de jornada por huella dactilar de forma legal.
En 2016 se publica el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD), y en él se incluyen los sistemas de identificación por huella dactilar y datos biométricos como “categoría especial”, diferenciando los usos de “identificación” y “autenticación”. El RGPD dice: “Sin embargo, y con carácter general, los datos biométricos únicamente tendrán la consideración de categoría especial de datos en los supuestos en que se sometan a tratamiento técnico dirigido a la identificación biométrica (uno-a-varios) y no en el caso de verificación/autenticación biométrica (uno-a-uno)”.
Esto implica que el sistema de registro de jornada por huella dactilar vendría a verificar la identidad de un empleado previamente registrado está presente, con lo cual no incurre en los supuestos de identificación sino en los de autenticación, quedando fuera de “categoría especial”. Por lo tanto, en este supuesto, el registro por huella dactilar todavía se ajusta a la doctrina del Tribunal Supremo y mantiene su legalidad.
En abril de 2023, el Comité Europeo de Protección de Datos confirmó unas directrices que tiraban por tierra las instrucciones del Tribunal Supremo y de la Agencia Española de Protección de Datos. En estas directrices se unifica el criterio de Autenticación y e Identificación que la AGPD había mantenido separado metiendo a ambos en “categoría especial” para el tratamiento de datos.
El artículo 12 de esta directriz del Comité Europeo de Protección de Datos dice:” Si bien ambas funciones (autenticación e identificación) son distintas, ambas se relacionan con el procesamiento de datos biométricos relacionados con una persona física identificada o identificable y, por lo tanto, constituyen un tratamiento de datos personales, y más concretamente un tratamiento de categorías especiales de información personal”.
En esta guía ya se especifica el carácter de “categoría especial” para este tipo de uso de los datos biométricos, y en sus artículos IV y V se desvincula a esa forma de control de acceso su carácter “necesario” que obliga el RGPD y deja patente que es imposible superar el requisito de necesidad establecido para realizar estos tratamientos, aun contando con el consentimiento de los trabajadores. Al no poder cumplir estos criterios, el reconocimiento de huella dactilar o facial queda declarado prohibido con carácter general, salvo en los escasos supuestos recogidos en el artículo 9 del RGPD (interés público, sanitario, de seguridad pública, etc.).
Con la nueva interpretación de la AEPD, debe sustituirse un sistema de registro de huella dactilar o por reconocimiento facial por una persona que controle y verifique el acceso o cualquier otro sistema de que no implique el uso de sus datos biométricos. Su aplicación es inmediata, por lo que cualquier empresa que utilice este sistema de reconocimiento biométrico en 2023 puede ser sancionada por la AEPD, sin importar que cuando se instalara dicho sistema fuera legal.
La frontera entre lo real y lo ilusorio es fina. Al fin y al cabo eso que llamamos “los cinco sentidos” no son otra cosa que la interpretación que nuestro cerebro realiza de los estímulos que le llegan desde sus terminaciones sensoriales. O así solía serlo.
Un sentido virtual. Un equipo de investigadores ha descubierto una nueva forma en la que nuestro cerebro reacciona ante el mundo que lo rodea, una sensación a la que han denominado “ilusión de tacto fantasma” (phantom touch illusion, o PTI). En su análisis desentrañaron algunas de las características de esta especie de tacto sin contacto.
Una sensación, no un sentido. Se trata de una sensación, semejante al tacto pero que no responde al estímulo causado por la presión generada por un objeto ni por el calor que emana. El PTI tampoco se genera por un estímulo visual como podría intuirse sino que, como explican los autores es resultado de interpretaciones más complejas realizadas por nuestro cerebro.
Es por esta similaridad al tacto que algunos se han referido a esta ilusión como un “sexto sentido”. Si bien la interpretación que nuestro cerebro realiza en el PTI se asemeja a la que realiza cuando realmente “siente”, no podemos hablar de un sentido como tal, puesto que no responde a un estímulo concreto sino, como explican los autores “a una combinación compleja de percepciones sensoriales.
¿Cómo es la sensación? Los autores del estudio explican que la mayoría de los participantes en su estudio describían esta sensación como “un hormigueo o pellizco, una sensación electrificante o como si en viento pasara por sus manos”. Todo esto sin que realmente hubiera ningún objeto o movimiento externo a los participantes que pudiera inducir la sensación.
Realidad virtual inmersiva. Para estudiar la PTI, el equipo responsable de su identificación utilizó unas gafas de realidad virtual que colocó a los participantes en el experimento. Se les pidió que manipularan objetos en esta realidad virtual, entre ellos una vara. Los detalles de la metodología seguida fueron publicados en un artículo en la revista Scientific Reports.
Concretamente, los investigadores pidieron al grupo de participantes que manipularan la vara con una mano de forma que en la simulación el otro extremo del palo tocara su otra mano. Después se consultó a los participantes si este contacto virtual les había generado alguna sensación, y en caso afirmativo, se les pidió que la describieran la sensación y su intensidad.
La mayoría de los participantes reportaron una sensación similar a un hormigueo cuando se producía este contacto virtual. Es más, algunos participantes llamaron la atención sobre esta sensación antes de ser consultados por los responsables del estudio.
Una cuestión compleja. Los investigadores repitieron el experimento cambiando algunos factores clave para indagar más en el asunto. Por ejemplo, repitieron el experimento en condiciones similares pero impidiendo que los participantes vieran el contacto. Aún en este caso éstos señalaron que sentían algo.
“Esto sugiere que la percepción humana y la sensación corpórea no están solo basadas en la visión, sino en una combinación compleja de muchas percepciones sensoriales y de la representación interna de nuestro cuerpo,” explicaba en una nota de prensa Marita Metzler, coautora del estudio.
Los responsables también replicaron el estudio fuera de lo virtual. En este caso utilizaron un puntero láser a modo de vara. Sin embargo, al pedir que los participantes se “tocaran” la mano con el haz de luz éstos no describieron una sensación similar.
¿Y todo esto para qué? Según explican los autores del propio estudio, comprender mejor este fenómeno puede ayudarnos a comprender mejor nuestro cerebro. Concretamente, como señala Christian Klaes, también coautor del texto, el estudio “podría incluso profundizar nuestra comprensión de las enfermedades y trastornos neurológicos que afectan la percepción del propio cuerpo.”
En agosto de 2022 Amazon anunció la adquisición de iRobot por 1.700 millones de dólares. Con la operación el gigante del comercio electrónico se hacía con una de las compañías más reconocibles del sector de la domótica, especialmente en el ámbito de los robot aspiradores. Esa operación está ahora en peligro.
La UE no acaba de dar su bendición. El pasado mes de julio los reguladores de la Unión Europea iniciaron una investigación que tenía como objetivo dilucidar si la adquisición podría restringir la competencia en el mercado de los robots aspiradores. Tras dicho proceso se le ha enviado a Amazon un pliego de cargos mostrando su preocupación e indicando que esa posibilidad es real.
Dos amenazas. En dicho documento se indican dos potenciales amenazas. La primera, que Amazon podría “excluir a los rivales de iRobot” impidiendo que los rivales vendiesen sus productos en la tienda online de Amazon o reduciendo su acceso a su plataforma. Además, explican, podrían tomar medidas ya que favorecer las ventas de los productos de iRobot supondrían más beneficios que las de productos de la competencia.
Sorpresa. Como indican en Reuters, la operación parecía cosa hecha y la aprobación de los reguladores parecía completada. En el Reino Unido dieron el visto bueno en junio, y la FTC de EEUU ya investigó el caso en septiembre de 2022.
Qué dicen en Amazon. Alexandra Miller, portavoz de Amazon, declaraba lo siguiente en The Verge: “Seguimos trabajando a través del proceso con la Comisión Europea y estamos centrados en abordar sus preguntas y cualquier preocupación identificada en esta etapa. iRobot, que se enfrenta a una intensa competencia de otros proveedores de aspiradoras, ofrece productos prácticos e ingeniosos. Creemos que Amazon puede ofrecer a una empresa como iRobot los recursos para acelerar la innovación e invertir en características críticas al tiempo que reduce los precios para los consumidores”.
Plazos. Como indican en el pliego de cargos, este tipo de documento “es un paso formal en una investigación”, pero “no prejuzga el resultado de la investigación. Amazon tiene ahora la oportunidad de responder al pliego de cargos de la Comisión, consultar el expediente del caso y solicitar una audiencia oral”. La Comisión tendrá hasta el 14 de febrero de 2024 para tomar una decisión definitiva.
Qué podría pasar. Los propios responsables de la UE indican que “la gran mayoría de las operaciones notificadas no plantean problemas de competencia y se autorizan tras un examen rutinario”. Este caso en particular ha requerido esa investigación y habrá que ver cómo reacciona Amazon en este sentido. De momento, eso sí, las acciones de iRobot cayeron un 18% tras la noticia.
En Sports Illustrated, una revista deportiva estadounidense que también tiene versión online, todo parecía ir de maravilla. Su portada digital estaba repleta de artículos nuevos: desde la actualidad de la NFL o los últimos fichajes de béisbol al partidazo de Reggie Jackson en la NBA o recomendaciones de tiendas de campaña para acampar. Todos los artículos estaban escritos por profesionales, redactores especializados que cubren cada día las últimas noticias del mundo del deporte.
Uno de ellos es Drew Ortiz. Su biografía en la web dice lo siguiente: “Drew ha pasado gran parte de su vida al aire libre y está emocionado de guiarte a través de su lista interminable de los mejores productos deportivos para evitar que caigas en los peligros de la naturaleza. Hoy en día, rara vez pasa un fin de semana en el que Drew no esté acampando, haciendo senderismo o simplemente regresando a la granja de sus padres”.
Hasta aquí todo bien. Pero la historia se tuerce un poco cuando fuera de Sports Illustrated, la persona Drew Ortiz parece no existir en realidad. Ni rastro de él en redes sociales o en Internet. Y lo que es aún más extraño, su foto de perfil en Sports Illustrated está a la venta en un sitio web que comercializa fotografías de rostros generados por IA.
No es humano. Y como él, la mayoría de la plantilla de Sports Illustrated está compuesta por redactores falsos que son en realidad bots de IA publicando a diestro y siniestro artículos cada día. Algunos artículos, evidentemente, no tienen mucho sentido. En uno se advierte de que el voleibol “puede ser un poco complicado, especialmente sin una pelota real con la que practicar”.
El descubrimiento llega por una investigación realizada por el medio de tecnología Futurism, cuyos periodistas se alertaron de que nunca lograban localizar a los redactores de Sports Illustrated. Investigando un poco, pronto se dieron cuenta de que todos los artículos iban acompañados también de fotografías de perfil generadas por IA puestas a la venta en mercados online de imágenes falsas.
Conforme Futurism hizo públicos algunos de sus hallazgos, algunos de los supuestos escritores de Sports Illustrated desaparecieron misteriosamente de la noche a la mañana del sitio web y sus artículos comenzaron a aparecer bajo los nombres de diferentes autores que tampoco parecían existir en Internet.
Drew Ortiz, por ejemplo, se esfumó y su página de perfil se convirtió en la de “Sora Tanaka”. De esta tampoco existen registros, pero la foto que aparece también está a la venta en el mismo mercado de fotografía de IA que Ortiz: “Sora siempre ha sido un gurú del fitness y le encanta probar diferentes alimentos y bebidas”, se lee en su biografía.
Cuando se publicó el informe completo, todos los autores generados por IA, incluida Sora Tanaka, desaparecieron de Sports Illustrated de repente y sin explicación.
Antes de seguir con esta historia, hay que saber que Sports Illustrated, que empezó siendo una revista física, fue publicada por primera vez en 1954 y fundada por Stuart Scheftel. Ganó dos veces el Premio Nacional de Revista a la Excelencia General y fue propiedad de Time Inc. hasta que en 2018 se vendió a Authentic Brands Group (ABG), quienes a su vez vendieron la publicación a Arena Group, que recibió una licencia de 10 años para operar las operaciones editoriales de la marca Sports Illustrated.
Ahora tras la polémica de los bots, un portavoz de The Arena Group ha afirmado en un artículo de CNN que los artículos de reviews de productos habían sido creados por una empresa externa, AdVon Commerce: “Nos hemos enterado de que AdVon hizo que los escritores usaran un seudónimo en ciertos artículos para proteger la privacidad del autor y estamos eliminando el contenido mientras nuestra investigación interna continúa. AdVon nos ha asegurado que todos los artículos en cuestión fueron escritos y editados por humanos”.
No es la única publicación haciendo lo mismo
Sin embargo, la cosa no queda ahí, porque precisamente otro medio que compró y ahora opera Arena Group, TheStreet (sobre información financiera), también está llevando a cabo una práctica similar. Al igual que en Sports Illustrated, los redactores que aparentemente son personas de carne y hueso especializados, también tienen fotos de perfil generados de IA que se venden en Internet. Y estos son borrados periódicamente y sus artículos reatribuidos a nuevos nombres sin decir alto y claro que han sido escritos por inteligencia artificial.
En un artículo se comienza diciendo que “tu estatus financiero se traduce en tu valor en la sociedad”. Después de lanzar esa afirmación, el artículo explica que “las personas con una situación financiera sólida son veneradas y reciben ventajas especiales en todo el mundo”.
A pesar del comunicado de Arena Group, algunas voces anónimas que trabajan en la publicación le han dicho a Futurism que no eran sólo los seudónimos ni las fotos de perfil, sino que todo el contenido está siendo creado por IA: “No importa cuánto intenten ocultarlo”. De hecho, la Sports Illustrated Union, que representa a los redactores de la revista, dice que sus miembros están “horrorizados” por las acusaciones: “De ser ciertas, estas prácticas violan todo lo que creemos sobre el periodismo. Lamentamos que se nos asocie con algo tan irrespetuoso hacia nuestros lectores”, dijo el sindicato en un comunicado.
Lo cierto es que Sports Illustrated no es la única publicación que ha emprendido una estrategia similar. A medida que en los últimos años han aparecido herramientas de IA generativa, muchas publicaciones han intentado sacar rédito económico publicando contenido monetizable. En una investigación paralela, se descubrió que CNET y Bankrate, ambos propiedad de Red Ventures, estaban publicando contenido escrito por IA apenas contrastado y lleno de errores e incluso plagio.
Imagen: Xataka (Generada por IA a través de MidJourney)
Cuando Adobe anunció la compra de Figma por 20.000 millones de dólares en septiembre del año pasado sabía que, como es habitual en este tipo de operaciones, estaría sujeta a la aprobación de distintos reguladores. Más aún si tenemos en cuenta que Figma había sido calificada como la startup de diseño más importante del mundo por Forbes y, por si esto fuera poco, era un rival de la firma de Photoshop.
Los meses han pasado y la Autoridad de Competencia y Mercados (CMA) del Reino Unido, así como la Comisión Europea (CE) han emitido sus conclusiones preliminares. Ambas entidades, aunque tienen enfoques ligeramente diferentes, coinciden en que la adquisición de Figma por parte de Adobe puede perjudicar a la competencia. Veamos qué implicancias tiene este escenario y cómo podría impactar en el acuerdo.
La postura de la CMA
Desde la CMA aseguran que el acuerdo, y tal como y está en este momento, limitará la competencia en los mercados de diseño de productos, edición de imágenes e ilustración digital. esta conclusión preliminar se desprende de varias observaciones que han surgido de una investigación dirigida por un grupo independiente. Por ejemplo, se señala que Figma, hoy por hoy, es competencia de Photoshop e Illustrator.
Si la aplicación web pasa a formar parte de Adobe, las mencionadas aplicaciones ya no tendrán que lidiar con uno de sus principales competidores. Este punto, precisamente, es el que parece estar relacionado directamente con el siguiente: la reducción de la innovación y el desarrollo de nuevos productos competitivos. El grupo cree que, si el acuerdo no existiera, Figma podría seguir esforzándose para crear nuevas herramientas creativas.
A la CMA le interesa particularmente esta operación ya que, según sus cálculos, Figma está presente en el 80% del mercado del diseño de productos profesionales británico. Ahora bien, como parte del proceso de escrutinio y antes de emitir una conclusión final, el organismo ha propuesto una serie de cambios que podrían permitir que el acuerdo siga adelante. Uno de ellos es evitar la compra total de la compañía por parte de Adobe.
También se contempla la posibilidad de que la firma californiana realice desinversiones en los mercados con “operaciones superpuestas” que puedan reducir la competencia. Aquí hay varios mercados en el mapa, aunque la CMA parece estar centrándose en las soluciones que apuntan al diseño todo en uno, edición vectorial y edición de trama. Toca esperar para saber qué productos podrían verse afectados por esta alternativa, si es considerada.
La postura de la CE
La Comisión Europea, por su parte, emitió su conclusión preliminar hace una semana, pero creemos que es importante también recogerla en este artículo. Para la CE, “la operación puede reducir significativamente la competencia en los mercados mundiales”. En este sentido, señala dos importantes ejes como los afectados. Por un lado, las herramientas de diseño de productos interactivos, donde entienden que Figma es líder y Adobe un importante competidor.
“Es probable que la transacción cree un actor dominante al combinar estas posiciones en el mercado”, explican. También añaden que tal operación hará que Adobe deje de ofrecer Adobe XD, una aplicación de diseño que, esencialmente, apunta al mismo público que Figma, así como cualquier otro tipo de sucesora. Aquí cabe señalar que, aunque el acuerdo no está finalizado, Adobe ya ha decidido discontinuar Adobe XD.
Por otro lado, al igual que la CMA, apuntan hacia las herramientas de edición vectorial y de trama. Para la CE, la ausencia del acuerdo entre Adobe y Figma podría traducirse en un esfuerzo por esta última para entrar a los mercados actualmente dominados por Photoshop e Illustrator. Y claro, al existir el presente acuerdo, esta posibilidad se diluye, lo que se traduce en una disminución de la competencia para la compañía de San José.
Y ahora, ¿cómo sigue la historia
Tanto la CMA como la CE, cada una por su parte, estarán recibiendo los comentarios de las partes y contemplará los cambios en el acuerdo para abordar sus preocupaciones (si es que los hay). La CMA emitirá su conclusión final el 25 de febrero, mientras que la CE hará lo propio unos días antes, el 5 de febrero. Pero estos no son los únicos desafíos regulatorios que enfrenta la operación: El Departamento de Justicia de Estados Unidos, según Bloomberg, está preparando sus propias observaciones al acuerdo.
